Question : Windows 2003 SP2 contre 2003 R2

Ces deux ne sont pas identiques, n'est-ce pas ?  Je n'ai vu des Doc.s de Microsoft sur améliorer 2003 sp1 à 2003, mais rien au sujet de sp2.  Je vais fusionner des domaines dans un avenir proche et voudrais vraiment obtenir tous les serveurs sur R2 pour éliminer (correct, réduire au minimum) les possibilités de tout monter d'issues.  J'en ai déjà vu sur ici indiquer que les 2003 SP1 R2 à la mise à niveau les « mai ou mai pas fonctionnent » (mercis Micro$oft), et voudrais savoir ce que suis je vers le haut contre avec SP2 à R2.

For qui importent, est 2003 SP2 par version plus récente que R2 ? class= de

Réponse : Windows 2003 SP2 contre 2003 R2

est les >This ce qui je me référais à http://support.microsoft.com/kb/912309

L'EXCELLENT lien - n'avait pas vu cela avant.  R2 EXIGE SP1 pour 2003 soit installé.  Puisque les packs de services sont GÉNÉRALEMENT (et pour le serveur 2003 SONT) cumulatifs, l'adressage de SP2 aussi bien devrait être, à proprement parler, inutile.  Ce dit, j'ai porté plainte à la milliseconde dans le passé qu'ils devraient au moins mettre de telles apostilles dans le document.

>>Pas vraiment sure à des quelles issues vous vous attendez…

>Bien, ayant tout à l'exact la mêmes pièce rapportée/version de niveau ne blesse jamais.
Convenu.


> Je ne peux pas sembler le trouver en ce moment, mais il y a toujours le potentiel pour des issues
Convenu.  Il y a toujours le potentiel pour des issues.  Mais cela peut être dit au sujet de n'importe quoi.  Et, à proprement parler, la plupart des conseillers vous diront de ne pas améliorer.  Faire une installation propre.  Il est plus sûr de cette façon.  Microsoft doit fournir les possibilités de mise à niveau parce que ne pas faire ainsi ce qui soit plus mauvaise que si Microsoft insistait soudainement vous pourrait seulement employer Dell pour courir le logiciel de Windows.  (Vous les savez comme Apple insiste que vous pouvez seulement utiliser le matériel d'Apple pour courir le MaOS - partez avec lui - Microsoft serait battu au sujet de la tête jusqu'à ce qu'elle ait été morte… et alors battu encore plus s'ils essayaient quel Apple fait).

> http://www.experts-exchange.com/OS/Microsoft_Operating_Systems/Server/2003_Server/Q_24888751.html?sfQueryTermInfo=1+10+2003+30+r2+upgrad
Dans ce cas, il est peu clair ce qui est arrivé à moi… Je suspecte qu'ils aient essayé d'employer le type inapproprié de supports… mais franchement, je n'achète plus l'OEM - les permis de volume peuvent être un peu plus d'argent, mais ils fournissent la flexibilité dans cela une fois que vous les avez, vos affaires peuvent déplacer le logiciel à n'importe quel autre système.  Acheter l'OEM et les matrices de logiciel avec le matériel que vous me l'avez obtenu avec…, CELUI est un gaspillage d'argent dans la plupart des cas.

> http://www.experts-exchange.com/OS/Microsoft_Operating_Systems/Server/SBS_Small_Business_Server/Q_23450787.html?sfQueryTermInfo=1+10+2003+30+r2+upgrad
Non applicable.  C'est une installation de SBS.  C'est une bête entièrement différente et il semble même que il a été installé mal pour commencer par, ainsi le fait là sont des problèmes ne sont pas étonnant.  L'établissement SBS devrait être fait par bien informé et les personnes expérimentées pour l'assurer ont fait convenablement.  Le personnel de compagnie peut le contrôler facilement après… mais s'ils le placent vers le haut du mal, le chaos et les dépenses qui peuvent suivre peuvent être grandes.


>> Tout ce qui a indiqué, la chose FUTÉE à faire est installé un système d'essai ou deux et ESSAI
>> il vous-même pour voir ce qui se produit.  Également, TOUJOURS, faire les supports de tout votre
>> systèmes/états de système avant toute mise à niveau principale.

> Ouais, c'est tous les parfait et dandy à moins que vous parliez des petites entreprises
> avec un plus petit budget et aucun équipement disponible même près de pouvoir en mesure à
> installer le serveur 2003 dessus, établir encore moins un environnement d'essai de n'importe quelle sorte.

Pourquoi utiliser le matériel ?  C'est une telle douleur pour courir un environnement d'essai outre du matériel… que vous devriez prendre des images et le retour des images est une douleur en termes de temps et effort.  Virtualisation d'utilisation - le matériel NUL a coûté pour l'essai de base.  Le matériel MINEUR a coûté (RAM) pour l'essai étendu.  Ne pas avoir ainsi le matériel n'est aucune excuse à moi.  La virtualisation vous laisse prendre des « instantanés » des configurations et les retourner facilement.  La virtualisation est également en grande partie libre - le PC virtuel est libre, ESXi est libre, HyperV est libre.  Le serveur de VMWare est libre.  Le fer virtuel, Xen, et beaucoup d'autres options existent aussi bien.  Il n'y a vraiment aucune raison que vous ne pouvez pas examiner ceci d'abord.

> Oh ouais, c'est également à leur bureau à distance qui est un domaine séparé qu'ils ne font pas des supports de.
Alors je pense que vous faites ceci dans l'ordre de priorité faux.  S'ils sont disposés à dépenser le temps et l'argent améliorant à R2, ils devraient mettre en application une solution de secours.  Les systèmes disparates (particulièrement quand ils courent Windows) n'est pas presque que beaucoup d'une issue a comparé à aucuns supports qui est imprudente au mieux.

De plus, pour l'essai, $250-350 - obtenir un technet plus l'abonnement direct.  Fournit des copies de tout le logiciel de Windows pour l'essai et de buts d'évaluation sans des délais.