Vraag : Nauwkeurigheid van gegevens

Hi

Again deze vraag is over het willen de juiste manier kennen om een wiskundige relationship.

Returning aan de Wet A =ecl te beschrijven van Bieren, als u absortion van een molecule bij een bepaalde concentratie had u e (epsilon zou moeten zijn, de maalabsorptiecoëfficiënt) kon uitwerken als u l kent (pathelength). Nochtans zou een andere manier zijn A te verkrijgen bij een waaier van verschillende concentraties en een grafiek van A versus concentratie in kaart te brengen en e uit te werken van gradient.

The de laatstgenoemde methode meer meerdere is maar ik ben niet zeker ik het weet hoe te om het in woorden te zetten waarom. De eerste methode werkt e van één enkele waarde uit en zo, en zo het weet ik niet hoe te om het te zeggen, ben totaal „kwetsbaar“ aan fout. In de tweede methode kunt u zien of zijn er om het even welke onjuiste gegevenspunten van uw grafiek (het zou een rechte lijn moeten geven) zodat hebt u kans om voor fout te verbeteren. Ook is de tweede methode meer vertegenwoordiger van een waaier van gegevens maar ik weet niet het hoe te om dat in woorden either.

thanks te zetten

Antwoord : Nauwkeurigheid van gegevens

„: hoe ik niet het weet hoe te om het te zeggen, is totaal „kwetsbaar“ aan fout. In de tweede methode kunt u zien of zijn er om het even welke onjuiste gegevenspunten van uw grafiek (het zou een rechte lijn moeten geven) zodat hebt u kans om voor fout te verbeteren. Ook is de tweede methode meer vertegenwoordiger van een waaier van gegevens maar ik weet niet het hoe te om dat in woorden ook niet te zetten.“
-
Er zijn verscheidene commentaren en manieren om uw ideeën te zetten.
„hoe ik niet het weet hoe te om het te zeggen, is totaal „kwetsbaar“ aan fout.“
d.w.z. is IT minder betrouwbaar
---
„Ook is de tweede methode meer vertegenwoordiger van een waaier van gegevens maar ik weet niet het hoe te om dat in woorden ook niet te zetten.“
d.w.z. is het betrouwbaarder of heeft een kleinere waarschijnlijke fout.
NOTA: U moet ZEER zorgvuldig zijn een gegevenspunt „om NIET te verbeteren“ ENKEL omdat het niet op een verwachte rechte lijn is. (De Mensen hebben een kans gemist om de prijs van Nobel wegens deze fout te krijgen.)